Самооборона вне закона?

34-летней жительнице Казани грозит срок за то, что, защищая себя и свою семью, она нанесла смертельные ранения нападавшему. Трагедия разыгралась на улице Ахтямова в минувшие выходные. На мать двоих детей уже завели уголовное дело, ее обвиняют в превышении пределов необходимой обороны. Корреспондент 116.ru выяснял, чем может обернуться для женщины материнский инстинкт и почему закон превратил пострадавшую в преступницу, а отморозка – в жертву.

Драма разыгралась в ночь с субботы на воскресенье. 15-летний сын обвиняемой сидел дома с годовалым братиком, когда к ним в квартиру постучались 25-летний сосед с приятелем. Увидев знакомое лицо, юноша безбоязненно впустил гостей. В квартире сосед, выхватив молоток, потребовал от подростка признания в том, что тот якобы разбил окно его теще. Паренек отказался, и озверевший сосед ударил его молотком. Испуганный подросток сознался в проступке, а незваные гости учинили в квартире погром и вышли в подъезд.

Там им навстречу попалась мать мальчика. Она предложила разобраться в ситуации и пригласила мужчину в квартиру (приятель предпочел ретироваться). В квартире потерпевший вновь разошелся. Он выхватил нож и приставил лезвие к горлу подростка. Женщина бросилась на помощь сыну. Она выпустила в лицо нападавшему струю из газового баллончика и попыталась отобрать нож. Отморозок, беспорядочно размахивая своим оружием, порезал лицо хозяйки. Но женщине все же удалось перехватить клинок. Вырвав нож, она нанесла незваному гостю удары в живот и шею. Истекающий кровью мужчина выскочил из квартиры. Как выяснилось позже, он скончался прямо на пороге квартиры подозреваемой.

В отношении женщины возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 108 Уголовного кодекса РФ («Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны»). Как сообщил корреспонденту 116.ru старший помощник руководителя следственного управления СКП РФ по РТ Эдуард Абдуллин, превышение допустимой самообороны инкриминируется подозреваемой потому, что меры защиты не соответствовали нападению.

«В данном случае следователи исходили из того, что на момент получения ранений мужчина уже был безоружен – женщина отобрала у него нож. Суть еще в том, что она нанесла не один, а несколько ударов. То есть характер защиты уже не соответствовал характеру нападения. Кроме того, потерпевший в некоторой степени был ослеплен газовым баллончиком. Тут даже не играет роли, что несколькими минутами ранее он нанес ей несколько ранений, поскольку опять же он это сделал будучи ослепленным и размахивая ножом в разные стороны. Это очень тонкое дело, требующее тщательнейшего расследования. Если бы у нападавшего в руках был нож, а она ударила его по голове кулаком, и он замертво упал, – все было бы ясно, оборону признали бы адекватной», – пояснил представитель следственного управления.

Правда, заметил г-н Абдуллин, женщине вряд ли дадут реальный срок заключения.

«Санкция статьи предусматривает наказание ограничением или лишением свободы на срок до 2 лет. Это может быть полгода или год, но я склоняюсь к тому, что в этом случае будет условный срок, учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление. Но говорить об этом, конечно же, пока рано. У женщины двое несовершеннолетних детей, одному из которых всего год, то есть он нуждается в постоянном материнском уходе. Кстати, именно это обстоятельство играло главенствующую роль при выборе меры пресечения», – подчеркнул г-н Абдуллин. Обвиняемая отпущена под подписку о невыезде.

Точку зрения следствия отчасти разделил начальник отдела общественных расследований Казанского правозащитного центра Андрей Сучков. В беседе с корреспондентом 116.ru правозащитник выразил уверенность, что возбуждение уголовного дела является формальностью и еще не значит, что женщина получит наказание.

«Здесь следователи исходят из закона, основанного на Международном праве и на Конвенции по правам человека. В данном случае охраняется право человека на жизнь. Они должны были возбудить уголовное дело, потому что это является обязательной формой для сбора доказательной базы как с целью обвинения кого-то, так и с целью оправдания. Только в этом случае все нюансы произошедшего, результаты экспертиз, во время которых выяснится характер телесных повреждений, будут иметь силу доказательств», – пояснил правозащитник.

Между тем, как считает господин Сучков, тот факт, что потерпевший непосредственно в момент ударов ножом был без оружия, не должен служить доказательством превышения пределов.

«Тут еще требуется провести психолого-психиатрическую экспертизу, чтобы специалисты смогли оценить мотивы поведения женщины. Не исключено, что здесь было и состояние аффекта, потому что она защищала своих детей, и, как известно, материнский инстинкт преобладает над разумом. Если бы детей не было в квартире, у нее могли быть другие мотивы. Тут нужно оценивать совокупность всех действий. Вполне возможно, что если бы она не отобрала нож, нападавший ее попросту убил бы. В большинстве случаев, насколько мне известно, следствие почему-то старается доказывать превышение пределов необходимой обороны, но не думаю, что так будет и в этот раз. Ведь женщина и сама является потерпевшей – она была ранена и пресекала возможные более тяжкие последствия в отношении себя и детей».

116.ru будет следить за судьбой матери двоих детей.