ГИБДД просит объяснений у Верховного суда

Постепенно проясняются вопросы, возникшие после того, как в Кодекс административных правонарушений были внесены несколько изменений. Неясно изложенные статьи КоАП если не противоречат, то не стыкуются четко с Правилами дорожного движения. Это порождает двоякое трактование тех или иных норм. Чем и пользуются стражи дорожного порядка.

Ужесточение ответственности за нарушения дорожных правил породило огромное количество спорных случаев, пишет «Российская газета». Инспекторы часто трактуют закон так, как сами его понимают, или так, как им удобнее, выгоднее. При этом состояние российских дорог и организация движения на них вынуждают водителей действовать согласно логике. Что может не соответствовать правилам. Если учесть, что законодательство в сфере безопасности дорожного движения у нас меняется довольно часто, то не у каждого водителя хватает времени выучить все нововведения. У инспекторов тоже.

Поэтому департамент обеспечения безопасности дорожного движения МВД России обратился в Верховный суд с просьбой дать окончательные разъяснения по некоторым нарушениям правил. Потому что у водителей да и гаишников возникли противоречия между нормами ПДД и КоАП. Руководство ГИБДД Татарстана отмечает, что количество жалоб увеличилось в несколько раз. Сами решить некоторые вопросы гаишники не могут. Решение суда, каким образом поступить с водителем, будет для автоинспекторов обязательным.

«Пока единого разъяснительного документа о том, как трактовать то или иное нарушение, нет, – сообщил инспектор отдела пропаганды ГИБДД МВД по Татарстану Дмитрий Пекунов. – Обычно спорные ситуации решает суд. Как-либо повлиять на ситуацию на местах невозможно, потому что есть вышестоящие инстанции, которые и занимаются такими вопросами. Несовершенство российского законодательства существует, и это всем известно. Как только в недрах департамента БДД возникнет разъяснительный документ, он сразу появится и у нас, став руководством к действию».

Больше всего заинтересовал ГИБДД вопрос о движении задним ходом. Например, на дороге с односторонним движением. Как трактовать его – нарушение или нет? Тем более что есть два противоречащих друг другу решения суда по этому вопросу.

Первое от 29 октября прошлого года. Водитель двигался задним ходом по улице с односторонним движением. Инспектор составил протокол по части 4 статьи 12.15, а мировой судья лишил этого водителя прав на 4 месяца. Но судья вышестоящей инстанции сослался на пункты 8.12 и 8.11 правил, и поскольку у водителя отсутствовал запрет на движение задним ходом по дороге с односторонним движением, и помех он не создал, отменил все предыдущие решения и прекратил производство по данному административному делу.

Второе от 3 декабря прошлого года. Верховный суд рассмотрел жалобу еще одного водителя, который проехал задним ходом под знак «Въезд запрещен». Тот же Верховный суд решил дело по части 4 статьи 12.15 КоАП, то есть как выезд на сторону встречного движения. В постановлении суда указано: нарушены требования дорожного знака. Водитель проехал под «кирпич», пусть и задним ходом.

Разница в оценках судами, в общем-то, похожих случаев связана с тем, что рассматривались конкретные дорожные инциденты, в конкретных обстоятельствах, – комментирует аналитик ИК «ФИНАМ» Анатолий Вакуленко. – Конечно же, различное толкование похожих ситуаций не может быть никоим образом выгодно автолюбителям, действия которых в подобных случаях будут трактоваться автоинспекторами как нарушение. А значит, возникает и вполне официальная почва для коррупции. Для того чтобы не возникало подобного рода разночтений, необходимо максимально исключить подобного рода проблемы и неоднозначные толкования в самих Правилах дорожного движения – безотносительно к конкретным ситуациям. На самом деле это не так уж и сложно».

По словам аналитика, в самом кодексе также следует провести определенную реформу, исключив «диапазоны» штрафов и оставив лишение прав в качестве крайней меры при самых жестких нарушениях. То есть нужно резко сократить возможности трактования степени нарушения «на его усмотрение», прописав все документально. С другой стороны, необходимы и подвижки в судебном производстве, где показания водителя априори не воспринимаются как от «заинтересованного лица», в то время как вера позиции госинспекторов практически беспрекословна.

«Ничего нового здесь, в общем-то, нет», – заключает Анатолий Вакуленко.

Нового-то нет, но понимание этой ситуации не облегчает жизни водителям. До сих пор в Казани инспекторы штрафуют, а то и подают документы на лишение водительских прав при «неправильном», по их мнению, развороте на Т-образном перекрестке. Но ведь ПДД – это основной документ для водителя, и при этом знать содержание КоАП он не обязан. Получается, что пока нет документа, объединяющего КоАП и ПДД, обычному водителю без юридического образования разобраться не получится.