Наследию назначат цену

Гибель памятников истории и культуры, возможно, в состоянии остановить российские страховщики. Хотя, понятное дело, оценивать при этом наследие точно так же, как и всякую другую недвижимость, было бы не совсем правильно. О том, какой вообще подход применим в деле защиты бесценных культурных сооружений, говорили на II Международной конференции «Оценка и страхование объектов культурного наследия».

В этот раз эксперты собрались в Казани. И без изучения местного опыта дела, естественно, не обошлось.

Мораторий снят

Вопрос, какой он, этот опыт: положительный или все-таки не очень?

Принимающая сторона, разумеется, настаивала на первом. По словам министра культуры РТ Зили Валеевой, в качестве примера наиболее бережного отношения к нашему культурному наследию можно привести Казанский кремль. В год тысячелетия татарстанской столицы здесь открылись новые музеи, распахнул двери после реставрации Благовещенский собор, завершилось строительство мечети Кул-Шариф... Все запланированные шаги по республиканской программе «Мирас» («Наследие») были сделаны, однако решением татарстанского президента Минтимера Шаймиева программу решили продлить.

«Сегодня все памятники в Татарстане находятся под государственной охраной, но собственники у них могут быть разными, – заметила Зиля Валеева. – Не могу сказать, что сегодня за памятниками существует огромная очередь частных инвесторов»…

Между тем, по мнению руководителя управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по ПФО (Росохранкультуры по ПФО) Дмитрия Мусина, именно появившаяся у частных инвесторов возможность приобретать объекты культурного наследия в собственность может сыграть решающую роль в деле охраны памятников.

«С 2008 года снят мораторий на приватизацию памятников, – напомнил Дмитрий Мусин в беседе с корреспондентом 116metrov.ru. – Конечно, это серьезно облегчает задачу органам охраны памятников. Ведь средства на восстановление объектов наследия можно искать не только из казны, но и привлекая дополнительные ресурсы частных инвесторов».

Изъять нельзя оставить

Правда, привлечение частных инвесторов может сыграть и негативную роль, как это уже произошло с расположенным в исторической части татарстанской столицы Казанским подворьем. Но глава Росохранкультуры по ПФО уверен: механизм исправления ситуации работает. Напомним: ведомство сейчас добивается в суде изъятия здания гостиницы «Казань» у нынешних владельцев.

«Совершенно точно, это дело станет прецедентом, – настаивает Дмитрий Мусин. – И я уверен, что прецедент окажется не последним. Мы добьёмся изъятия этого объекта у нынешнего владельца с дальнейшей процедурой выставления на аукцион и поиском инвестора, который не будет сидеть ожидаючи, пока здание разрушится. Надеюсь, что новый владелец найдется достаточно быстро. Такое здание должно обрести своего хозяина».

Кстати, по мнению г-на Мусина, нынешняя конференция страховщиков – хороший сигнал: «Один из самых серьезных показателей того, что ситуация с охраной объектов культурного наследия меняется в лучшую сторону: бизнес в лице серьезных страховых компаний и оценщиков повернулся к этой проблеме. Значит, он уже опосредованно заинтересован в сохранении памятников. А это уже большой прорыв. Не все в этой сфере решается с помощью понуждения. И тому есть масса положительных примеров за рубежом. Должны работать рыночные механизмы, направленные на сохранение. И именно страхование объектов культурного наследия может стать одним из самых действенных рычагов».

Государство платит…

Впрочем, как сетовали сами представители страхового бизнеса, в стране пока еще не существует четких правил оценки и страхования объектов культурного наследия. Их, в лучшем случае, страхуют как обычную недвижимость. Хотя этот подход в ряде случаев недопустим. Ведь объектом охраны могут стать даже исторические руины, цена которых во много крат превышает стоимость дома, находящегося в безупречном техническом состоянии.

По мнению корреспондента 116metrov.ru, наиболее четкие и прозрачные правила игры предложил на конференции заместитель исполнительного директора Всероссийского союза страховщиков по работе с саморегулируемыми организациями Борис Френкель: «Если памятнику наносится ущерб, всегда возникает вопрос: «А кто его возместит?» В России в большинстве случаев ущерб возмещает государство, то есть налогоплательщики. Хотя во всем мире ущерб обычно возмещает страховщик, который затем разбирается с виновником».

Для того чтобы поставить дело страхования объектов культурного наследия на поток, необходимы, как считает Борис Френкель, два условия: существование института независимых экспертов и возможность страховой компании выставить регрессный иск к виновнику разрушения памятника.

Дмитрий Мусин, в свою очередь, предложил страховать памятники не только от каких-либо действий (событий), но и от бездействия. На примере той же гостиницы «Казань» видно, что подобная мера в нашей стране не может считаться лишней.

Оскорбительная история

А вообще «наследие» – категория относительная, просветил участников конференции доктор университета Вагенингена (Нидерланды) Мартяйн Дуиневелд. Очень часто те, у кого есть власть, и определяют в итоге, что является наследием, а что – нет. В качестве примера доктор привел ситуацию с одной из бывших голландских колоний. Сейчас Нидерланды ратуют за сохранение в этой стране зданий колониальной эпохи, а коренные жители – наоборот: категорически против этого и желают поскорее стереть старые, но вполне еще добротные дома с лица земли. Поскольку, объяснил эксперт, вид строений лишний раз напоминает аборигенам о том, что их предки находились когда-то в рабстве.

Впрочем, к чему обычно приводит желание переписать историю, должно быть хорошо известно россиянам. После революции из страны вычищались «пережитки царского режима», сносились храмы и дворцы, спустя десятилетия, в разгар перестройки, эти утраты дружно оплакивались, зато активно уничтожались памятники советского периода.

В итоге жители страны в целом и республики в частности имеют печально короткую историческую память. Сегодня всяк норовит переписать историю под себя, оставив в ней исключительно то, что не задевает его собственных представлений о национальных чести и достоинстве.

Хотя… Делить историю на хорошую и плохую попросту глупо. Она всегда такая, какая есть. Достаточно просто помнить об этом и её, историю, беречь. И тогда, возможно, все разговоры о том, что еще нам нужно предпринять для сохранения наследия, отпадут сами собой.