Жена толкнула мужа на убийство?

Женщину убил муж, и страховая компания отказалась платить ее детям страховку, решив, что жертва сама виновата в собственной смерти. Примерно такова суть судебного процесса, завершившегося во вторник в Советском районном суде Казани.

Дело в том, что в 2005 году Ирина Соколова (имя изменено) заключила договор кредитного страхования жизни с филиалом в Татарстане ООО «СК "Согласие"». Через год ее не стало: на почве бытовой ссоры муж нанес ей удары топором по голове. В результате Петра Соколова осудили за предумышленное убийство в состоянии аффекта. В данный момент он отбывает срок в местах не столь отдаленных. А двое сыновей Соколовых (один из них несовершеннолетний) и родители убитой женщины стали претендовать на выплату страховки. Сумма, о которой идет речь, составляет около двух млн 600 тысяч рублей. Однако достигнуть согласия с «Согласием» наследникам не удалось. Свой отказ в выплате денег страховая компания мотивировала, тем, что жертва сама спровоцировала своего «палача» хулиганскими действиями. Второй козырь страховщиков – убийство совершил человек, заинтересованный в получении страховки.

«Никаких хулиганских действий со стороны Ирины Соколовой приговором суда или другим компетентным органом установлено не было. Не установлены и обстоятельства, свидетельствующие о том, что она была инициатором обстоятельств, которые привели к ее гибели. Я как представитель истцов считаю, что страховые суммы должны быть выплачены, отказ страховой компании незаконен», – сказала представитель истцов Тамара Чулюкина.

«Мы исковые требования не признаем и считаем, что покойная была инициатором тех печальных событий, в результате которых она умерла. В тот день она оскорбляла нецензурными словами своего мужа и его мать. Это чистейшие хулиганские действия!», – уверял суд сотрудник страховой компании Ильдус Нурхаметов.

Между представителями сторон на судебном заседании возник горячий спор на предмет того, что же такое хулиганские действия. Стороны упорно отстаивали свою точку зрения, пока в дебаты не вмешался судья и не пояснил, что хулиганством все-таки считаются предумышленные действия, направленные на неопределенный круг людей, со злым умыслом. В данном случае грубого нарушения общественного порядка не было. Второй аспект дела – убийство совершил человек, который сам может претендовать на «страховочные миллионы». Однако есть одно но... Несостоявшийся наследник убил страхователя в 10:30 во дворе собственного дома на глазах у свидетелей. На заранее спланированное убийство с целью завладения денег это не очень смахивает. К тому же после случившегося в судебном порядке муж-убийца был признан «недостойным наследником».

Взвесив все «за» и «против», учитывая юридические тонкости и соображения здравого смысла, суд вынес решение: иск удовлетворить полностью. Сыновья и родители убитой женщины в равных долях смогут получить каждый по 649 тысяч 932 рубля (если страховая компания не опротестует это решение в Верховном суде).

«Споров со страховыми компаниями сейчас очень много. Как правило, это связано с возмещением ущерба при ДТП. Подобных случаев в моей практике еще не было. Позиция страховой компании здесь вполне понятна, это их интерес – лучше не выплатить эти два миллиона, чем выплатить», – сказала юрист Тамара Чулюкина.

Понятно, что заинтересованное лицо будет отстаивать свои интересы. Мы решили выяснить позицию страховой компании, на которой исход этого дела никак не отразится.

«Я с такой ситуацией сталкиваюсь впервые, в нашей компании был только случай, связанный с самоубийством застрахованного лица, – говорит начальник отдела образовательной программы страховой компании «Россия» Галина Токарева. – Я считаю, что решение суда справедливо, дети должны получить страховку. Когда ко мне приходят женщины с целью страхования своей жизни, я всегда стараюсь донести, что лучше выгодопреобретателем делать не мужа, а детей или свою маму. Сами понимаете, разные в жизни бывают ситуации, не всем мужьям дети бывают нужны. Я как работник страховой компании считаю, что нужно, прежде всего, поступать по-человечески. И если б в суде оказались мы, я бы обеими руками в любом случае была за то, чтобы дети получили деньги».