Марат Галеев, председатель комитета Госсовета РТ по экономике, инвестициям и предпринимательству: «Выделять бюджетные средства для решения проблем обманутых дольщиков – самый легкий и самый дурной путь»

Бурные выступления дольщиков, на первый взгляд, заставили власть обратить на них внимание. Однако усилить контроль в сфере строительства планировалось еще раньше. О том, что предполагается сделать – наша беседа с председателем комитета Госсовета РТ по экономике, инвестициям и предпринимательству Маратом Галеевым.

– Сейчас в Госсовете обсуждается закон, регулирующий отношения в строительстве. Насколько он сможет действительно способствовать наведению порядка в этой сфере?

– Практика показывает, что существующее законодательное регулирование не решает все проблемы. У индустрии есть свои особенности, в частности – срок цикла строительства, постоянный рост цен на недвижимость, земельные отношения. В законопроекте речь идет о разделении зон ответственности между местным самоуправлением и государственными структурами. Основные обязанности по регулированию деятельности строительных фирм ложатся на плечи муниципалитетов.

– С какой целью это делается?

– С введением законодательства по местному самоуправлению вопрос распределения земель находится в компетенции муниципалитетов, и государственные структуры не в состоянии проконтролировать все вопросы, связанные с землеотводом. Закон, который сейчас принимается, связан с перераспределением государственных полномочий по мониторингу за строительными компаниями. Однако государственные органы должны формировать банк данных строительных фирм, а муниципалитеты должны иметь возможность им воспользоваться. На строительном рынке большое количество компаний, и местные органы самоуправления не в состоянии собрать информацию по каждой. Успешная реализация этого закона, на мой взгляд, потребует активной, постоянной работы муниципалитетов, которые также ответственны перед гражданами. Исток проблем долевого строительства – в аффилированности местных органов самоуправления.

– Вы имеете в виду, что определенные компании могут легче получать земельные участки, нежели другие?

– Да. Поэтому мне кажется, что взаимодействие граждан со строительными компаниями должно иметь дополнительных посредников, третью сторону в виде банковских гарантий. Тех полномочий, которые мы передали муниципалитетам, не достаточно. Однако данным законом такая возможность не рассматривается. Мне кажется, что федеральный законодатель должен внести определенные поправки, сделав привлечение банковских гарантий обязательным. Да, это будет удорожать строительство, по расчетам специалистов примерно на десять процентов, но позволит избежать возможных проблем.

– Насколько, по вашему мнению, распространено лоббирование интересов компаний при распределении земли?

– Надо иметь в виду, что законодательство по распределению земли появилось не сразу. Сейчас, когда земля реализуется через аукционы, речь можно вести о качестве их проведения. До появления законодательной базы земля делилась по иным принципам, и тут существовала возможность для злоупотреблений.

– Когда шло обсуждение закона в Госсовете, вы были против предложения Насимы Столяровой о создании комиссии по обманутым дольщикам. Почему?

– Потому что нужно передавать полномочия муниципалитетам, а создание комиссии, у которой нет никаких полномочий, проблему не решает. Наш комитет начал заниматься этой проблемой еще в марте. На заседании в Набережных Челнах мы впервые подняли этот вопрос. После этого министерство строительства, архитектуры и ЖКХ приступило к разработке закона. Однако закон, который мы принимаем, больше ориентирован на будущее, хотя в каждом регионе есть балласт долгов по дольщикам. В Татарстане более двух тысяч семей, которые не могут получить жилье.

– Какой выход кажется вам оптимальным?

– Поскольку ситуация нестандартная и не регулируется законом, методы нужно искать соответствующие. В разных регионах сейчас началась кампания по попыткам решить эту проблему, поиску нестандартных выходов.

– Неоднозначные мнения вызывают высказывания ряда дольщиков о том, что строительство должно быть завершено за счет выделения бюджетных средств.

– Это самый легкий путь и самый дурной. Могу объяснить почему: нельзя создавать прецедент. Если государство будет покрывать убыток, нанесенный людям мошенниками, это будет примером для подобных махинаций в дальнейшем.

– А что, на ваш взгляд, более приемлемо?

– Идеальный путь был бы – взыскать активы тех, кто обманул и за их счет достраивать, но это не всегда возможно. Но такую возможность следует использовать максимально активно, что требует четкой и слаженной работы силовых органов. Частично проблема за счет этого будет решена. Я не случайно подчеркнул, что ситуация не стандартная и в рамках существующего правового поля не регулируется. Не во всех случаях она возникает по злому умыслу – любое затягивание сроков строительства ведет к образованию безнадежных долгов, и дома не достраиваются. Муниципалитетам нужно наладить контроль за соблюдением нормативов сроков строительства. В законе напрямую говорится, что такой контроль должен осуществляться ежеквартально. В Москве избрали не совсем легитимный, но достаточно эффективный способ: недостроенные объекты отбирают и передают порядочным застройщикам, которые взамен получают преференции в городе. Кроме того, если в течение трех лет земельный участок пустует, то за него резко поднимается арендная плата, и держать незастроенный участок в качестве актива становится невыгодно. Пустующие участки в центре городов не только портят внешний вид, но и экономику города. Местные власти должны стоять на страже интересов граждан, собственно для этого любая власть и существует. И если уже сложилась такая ситуация, опыт Москвы по решению этой проблемы без привлечения бюджетных средств заслуживает изучения. Поскольку это ситуация разовая, возможно внесение на конкретный момент каких-то законодательных инициатив на федеральном уровне.

– Повышенная активность дольщиков не во вред им самим?

– Протесты власть увидела, но дольщики не хотят, чтобы она утратила внимание к проблеме. Это понятно. Люди имеют право выражать свою позицию в рамках закона. Иное дело, когда за этим стоят политические требования другого порядка.

– Как можно узнать, работает ли конкретная фирма в рамках федерального закона о долевом строительстве?

– В этом и была проблема. С распределением центров ответственности связь граждан и власти пойдет через муниципалитеты, которые осуществляют землеотводы и будут владеть информацией о компаниях.

– То есть через какое-то время, когда закон заработает, можно будет прийти в муниципалитет и получить там информацию об интересующей компании?

– Думаю, примерно так и будет происходить.