—ледователь рассказал, насколько быстро можно было бы поймать ƒжокера
—ледователь рассказал, насколько быстро можно было бы поймать ƒжокера

ћы поговорили со следователем о недавно вышедшем в прокат психологическом триллере «ƒжокер» и вы€снили, насколько реалистична показанна€ в нЄм детективна€ лини€. јртЄм —оловьЄв, следователь-криминалист, рассказал, как должны были развиватьс€ событи€ в фильме, если бы режиссЄр в угоду сюжету не «тормозил» полицейских, и на каком этапе ƒжокера должны были пов€зать на самом деле.

–еализаци€ идеи с расследованием преступлени€, которое главный герой совершает в метро, — это просто красива€ сюжетна€ лини€, не более того. ѕотому что в жизни полици€ была бы заинтересована в раскрытии серьЄзного преступлени€, которое вызвало такой резонанс в обществе. ¬ фильме же этого как будто нет.

— чего начинаетс€ (и должен был начатьс€ в фильме) поиск преступника? ѕрежде всего, с опроса свидетелей. Ќа основании собранных данных должен был составл€тьс€ фоторобот. ѕо нему полици€ должна была отметить себе самую важную, отличительную черту: нападавший был в клоунском гриме.

ƒальше: существуют (и 50 лет назад они тоже были) различные базы, через которые провер€етс€ нужна€ следовател€м личность. Ѕазы данных, в которых предоставлена подробна€ информаци€ о люд€х ранее судимых, ранее привлекавшихс€. “ем более существуют учЄты лиц, которые нестабильны в своЄм психическом состо€нии и склонны к совершению преступлений. ѕоэтому человека с нестабильной психикой, склонного к насилию, проверили бы первым делом. «десь полицейские и должны были обратить внимание на главного геро€.

ѕо мнению эксперта, главный герой вЄл себ€ чересчур подозрительно
ѕо мнению эксперта, главный герой вЄл себ€ чересчур подозрительно

ƒальше ещЄ больше! —огласно сюжету фильма, главный герой в день, когда совершаетс€ преступление, рон€ет пистолет в больнице. Ёто происходит на глазах у дес€тков детей и нескольких взрослых. ѕри этом он находитс€ в клоунском костюме. ¬нимание: клоун с пистолетом. ј по фильму, мы помним, до этого инцидента у јртура не было оружи€. ќн заинтересовалс€ им и приобрЄл его на дн€х. ¬рачи, на глазах которых у главного геро€ выпадает пистолет, должны были обратитьс€ с претензией к его начальству. Ќачальство должно было зафиксировать этот инцидент и прин€ть меры. ћы помним, что так и происходит. Ќо дальше это происшествие должно было оперативно дойти до полиции. ѕотому что, когда начали бы отрабатыватьс€ лица, которые могли бы быть причастны к преступлению, начали бы провер€тьс€ аниматоры (это логично, иначе откуда у человека клоунский костюм?). ќпрашива€ коллег ‘лека, в любом случае люди бы сказали: «ј вы знаете, вчера-позавчера у этого человека во врем€ работы выпал пистолет». »менно тогда у следователей по€вилась бы следующа€ зацепка — клоуна, который выронил пистолет в детской больнице, уволили с работы. Ёти факты были бы соотнесены, и преступление было бы раскрыто.

 онечно, в жизни бывают совпадени€. Ќо веро€тность такого специфического совпадени€ — у геро€ по€вилс€ «игрушечный» пистолет, а ночью неизвестный клоун совершил тройное убийство из огнестрельного оружи€ — очень низка. Ќо и эта верси€ бы также провер€лась. »грушечный, говоришь? ƒокажи. ќбъ€сни, откуда у теб€ вз€лс€ пистолет? ≈щЄ нужно было проверить алиби на момент совершени€ убийства.

≈щЄ важна€ деталь: если бы главного геро€ действительно заподозрили, никто бы не отпустил его без ответов и не оставил бы у мамы в больнице. ѕотому что интересы общества выше интересов конкретного человека. “ем более речь идЄт об особо т€жком преступлении.   тому же это ведь профилактика будущих преступлений. ≈сли бы в тот момент главного геро€ арестовали, он бы не совершил другие преступлени€ в будущем, в том числе и убийство на телевидении.

ѕо словам эксперта, следователи должны были про€вить большее рвение в поисках и поимке преступника
ѕо словам эксперта, следователи должны были про€вить большее рвение в поисках и поимке преступника

≈щЄ важный фактор: в 80-е годы уже вовсю существовал полиграф. ћожно было бы геро€ проверить на нЄм, как только возникли подозрени€, и всЄ. ƒело было бы раскрыто.

≈стественно, все доказательства оцениваютс€ судом в совокупности. » наличие оружи€ и костюма было бы основным доказательством. ј дополнительными доказательством были бы отпечатки пальцев, изъ€тые с места преступлени€. »зъ€та€ дл€ экспертизы одежда подозреваемого и убитых.  ровь на одежде подозреваемого. √ильзы, которые были бы изъ€ты с места происшестви€ и сопоставлены с оружием главного геро€. ¬сЄ было очевидно и просто. ѕо таким гор€чим следам его должны были обнаружить в течение первых 24 часов. ј то, что показано в фильме, — это всего лишь удачна€ сюжетна€ лини€.

„естно, когда € смотрел этот фильм, € ещЄ в кинотеатре сказал жене: «Ќе может быть». ѕричЄм, если перенести действи€ фильма на российские реалии, у нас бы после таких улик и «совпадений» его бы пов€зали в первые 24 часа. ” нас бы никто не ходил и не спрашивал: «ј где вы вчера были?». — ним бы уже давно разговаривали как с лицом, которое совершило преступление.

Ќо фильму можно сделать скидку на то, что в јмерике отсутствует предварительное следствие, которое есть у нас. ” них акцент делаетс€ на судебное следствие, а до суда ещЄ нужно дойти. ѕоэтому у них эта процедура занимает больше времени. » к тому же это ведь всЄ-таки не детектив. ≈стественно, допущени€ ради красивого сюжета есть.

«ћы бы его за 24 часа пов€зали»: эксперт-криминалист — о фильме «ƒжокер»

ј вообще этот фильм оставил у мен€ неоднозначные эмоции. ћне он и понравилс€, и не понравилс€. ¬ нЄм показана определЄнна€ цикличность.  ак злое общество делает из доброго человека злого, и потом он это зло, которое в него вложили, выпускает обратно в это же общество. ¬печатление производит. я из кинотеатра вышел эмоционально уставший, как будто на работе был. ќставл€ет много вопросов.

—огласны с автором?

јвторизируйтесь,  чтобы проголосовать ќпрос завершен ¬ы успешно проголосовали! –езультаты будут опубликованы по завершении опроса.
  • ƒа
  • Ќет
  сожалению, ваш браузер сильно устарел и не поддерживает технологию голосовани€