«аконны ли «левые» камеры видеофиксации?

—разу скажу – незаконно. ƒа, пока это сугубо мое личное мнение, и, увы, в данном деле приведенные ниже аргументы использованы не будут, так как поставлены совсем иные цели. Ќо, может, кто-нибудь решитс€ на обжалование на основании приведенных ниже выкладок.

»так, на дороге действуют два основных закона:

  • «ќб автомобильных дорогах и дорожной де€тельности»;
  • «ќ безопасности дорожного движени€».

” данных законов разные сферы, цели и задачи. ѕотому в законах даже определение дороги – разное (ссылка №1 и ссылка №2).

≈сли кратко, то первый закон регулирует отношени€ при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, а второй закон определ€ет правовые основы обеспечени€ безопасности дорожного движени€.

ƒва закона переплетаютс€. Ќапример, к элементам обустройства дороги по первому закону относ€тс€ в том числе знаки, разметка, светофоры и… автоматические камеры. ј раз так, то по закону «ќ государственно-частном партнерстве» автоматические камеры могут быть объектами договора государственно-частного партнерства. “о есть ѕјќ «–остелеком» вполне может заключить договор на установку автоматических камер с собственником дороги или муниципалитетом. » на этом вс€ законность их использовани€ заканчиваетс€.

ѕочему? 

ј потому что ключевым в обеспечении безопасности €вл€етс€ закон «ќ Ѕƒƒ», который гласит: «‘едеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движени€ осуществл€етс€ уполномоченными федеральными органами исполнительной власти… согласно их компетенции в пор€дке, установленном ѕравительством –‘».

ѕор€док установлен соответствующим постановлением ѕравительства, которым утверждено «ѕоложение о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движени€». ¬ нем дан исчерпывающий список лиц, уполномоченных осуществл€ть федеральный надзор, и указано, что надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, относитс€ к федеральному надзору.

—огласно п. 46 «јдминистративного регламента» полицейским разрешаетс€ использовать только специальные технические средства, состо€щие на балансе √ј».

ѕеревожу с русского на русский все вышесказанное. ѕјќ «–остелеком» может установить камеры. Ќо никто ѕјќ «–остелеком» и его сотрудников не надел€л полномочи€ми по государственному надзору, и никто не определ€л пор€док осуществлени€ такого надзора. » вс€ получаема€ с камер ѕјќ «–остелеком» информаци€ – это сообщени€ юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие событи€ административного правонарушени€.  ак следствие, по  ојѕ в √ј» об€заны установить водител€, который был за рулем, а не выносить решение в отношении собственника.

“еоретически √ј» может пойти двум€ пут€ми:

  1. «аключить договор на передачу полномочий по осуществлению функций государственного надзора в ѕјќ «–остелеком». Ќо покажите мне начальника, который решитс€ на такой шаг.
  2. –азрешить использовать чужое имущество при надзоре за дорожным движением. ¬роде бы и проблема ерундова€ – слегка подправить «јдминистративный регламент», дл€ чего достаточно приказа ћинистра внутренних дел. Ќо тогда включаетс€ зеленый свет по использованию любой аппаратуры сотрудниками √ј», например, использование «левых» аклкотестеров при освидетельствовании на дороге.

ѕодчеркиваю, по закону данные с «левого» алкотестера и данные с «левой» автоматической камеры – одно и то же.

¬ результате вопрос оказалс€ в замороженном состо€нии: камеры ѕјќ «–остелеком» работают в автоматическом режиме? –аботают. ƒанные передают в √ј»? ѕередают. ѕостановлени€ √ј» выносит? ƒа, именно √ј».

» кака€ разница, кто поставил и включил камеру – сотрудник √ј» или сотрудник ѕјќ «–остелеком»? –езультат-то один!

–азница – огромна€. » между результатами – пропасть. ќбоснований – два.

ѕервое. ¬ы можете толковать закон, как вам заблагорассудитс€. Ќо наказывать водителей на основании расширительного толковани€ закона нельз€. ¬от когда в законе «ќ Ѕƒƒ» или в указанном выше постановлении ѕравительства по€витс€ фраза, что без разницы, с чьей автоматической камеры была передана информаци€, – хоть ѕјќ «–остелеком», хоть √ј», вот тогда, пожалуйста, наказывайте. ј пока пор€док взаимодействи€ √ј» с другими организаци€ми нигде не прописан, извольте идти тем пор€дком, который закреплен в  ојѕ – при получении информации с «левых» камер, указывающих на наличие правонарушени€, ищите водител€, который совершил правонарушение, а не выносите постановление в отношении собственника.

¬торое. ќбращаемс€ к закону «ќб обеспечении единства измерений». ѕо нему обеспечение безопасности дорожного движени€ попадает в сферу государственного регулировани€ обеспечени€ единства измерений. „то это означает?

¬ одно и то же место приезжают сотрудники √ј» и ѕјќ «–остелеком», став€т р€дом две одинаковые камеры абсолютно одинаковым неправильным образом – уменьшают угол установки, соответственно, завыша€ скорость автомобилей. —отрудников √ј» в этом случае можно привлечь к ответственности по ст. 19.19  ојѕ, а сотрудникам ѕјќ «–остелеком» – все до лампочки. —вои ошибки они себе заранее простили.

ѕотому камере не все равно, кто ее привез, настроил и включил.

—ледовательно, сотрудники √ј», получив данные с камеры ѕјќ «–остелеком», об€заны убедитьс€ в том, что камера была установлена правильно, то есть вмешатьс€ в процесс обработки, а это уже не автоматический режим. » ищите-ка инспекторы водител€, а не выносите постановление в отношении собственника.

≈ще раз подчеркиваю, что выразил сугубо частное мнение, которое пока не подтверждено судебной практикой.

ёрий ѕанченко известен как автор книги «¬одитель–инспектор. –азговор на равных» (издана совместно с интернет-сообществом «ёридическа€ грамотность автомобилистов») – книги, в которой в доступной форме объ€сн€ютс€ нюансы правовых отношений сотрудников полиции и р€довых автомобилистов в наших реали€х. ёрий €вл€етс€ также преподавателем автошколы, автоюристом и занимаетс€ выпуском иллюстративных материалов дл€ объ€снени€ ѕравил дорожного движени€.